잠정조치 위반에도 집행유예를 이끌어낸 스토킹 사건 변호 성공
사건 개요
한 달, 75회, 협박성 메시지. 숫자만 보면 실형이 불가피해 보이는 사건이었습니다.
피고인 A씨는 과거 친밀한 관계였던 피해자에게 집착을 멈추지 못했습니다. 피해자가 명확하게 거부 의사를 밝혔음에도 약 한 달에 걸쳐 총 75회의 문자메시지를 발송했고, 그중 일부는 금전을 요구하는 협박성 내용을 담고 있었습니다. 지속적인 연락 시도는 피해자에게 극심한 불안감과 공포심을 안겼습니다.
사태는 여기서 그치지 않았습니다. 경찰 수사 과정에서 법원은 A씨에게 잠정조치결정을 내렸습니다. 피해자 주거지 등으로부터 100미터 이내 접근 금지, 유선·무선·전자적 방식을 통한 일체의 연락 금지가 그 내용이었습니다. 그러나 A씨는 이 결정마저 위반하며 계속해서 피해자에게 접근을 시도했습니다.
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반 혐의로 기소된 A씨. 잠정조치 위반이라는 가중 요소까지 더해진 이 사건은, 법원이 실형을 선고해도 전혀 이상하지 않은 구조였습니다. 담당 변호인의 전문적 조력이 절실한 상황이었습니다.
사건의 진행
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률은 피해자의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위를 지속적·반복적으로 할 경우 이를 처벌하도록 규정하고 있습니다. 단순한 연락 시도도 요건이 충족되면 범죄가 성립하며, 잠정조치 위반은 별도의 가중 처벌 사유가 됩니다. 이 사건은 두 가지 요소가 모두 존재했습니다.
담당 변호인은 먼저 사건 전체의 구조를 면밀히 분석했습니다. 75회의 메시지 발송 경위, 협박성 메시지의 구체적인 내용과 맥락, 잠정조치결정 이후에도 연락이 이어진 경위를 순서대로 정리했습니다. 피고인이 처한 상황을 감정적으로 접근하는 것이 아니라, 법원이 어떤 사실관계를 핵심으로 판단할지를 먼저 파악한 것입니다.
담당 변호인은 피고인이 잠정조치를 위반한 사실 자체를 부인하거나 희석하려 하지 않았습니다. 대신 범행 동기의 배경, 피고인의 심리적 상태, 관계 단절 과정에서 발생한 감정적 혼란 등을 구체적인 자료와 함께 법원에 제출하며 양형 판단의 근거로 삼았습니다.
또한 피해자가 실제로 겪은 정신적 고통의 심각성을 법원에 충실히 전달하면서도, 피고인이 자신의 행위가 초래한 결과를 인식하고 있으며 재범 가능성이 낮다는 점을 양형 자료로 뒷받침했습니다. 단순히 처벌을 피하기 위한 변론이 아니라, 법원이 집행유예를 선택할 수 있는 법적·사실적 근거를 제시하는 데 변론의 초점을 맞췄습니다.
사건의 결과
법원은 피고인에게 징역 6월을 선고하되, 판결 확정일로부터 2년간 형의 집행을 유예했습니다. 아울러 240시간의 사회봉사와 40시간의 스토킹범죄 재범예방강의 수강을 명령했습니다.
법원은 피고인이 피해자의 명확한 거부 의사에도 불구하고 한 달여간 75회에 걸쳐 메시지를 발송하고, 협박성 내용까지 포함한 점을 엄중하게 판단했습니다. 특히 법원의 잠정조치결정을 받은 이후에도 100미터 이내 접근금지 및 전자적 방식의 연락 금지 명령을 위반한 사실은 불리한 양형 요소로 명확히 작용했습니다.
그럼에도 실형이 아닌 집행유예가 선고된 것은, 피고인의 범행 배경과 재범 위험성에 관한 구체적인 양형 자료가 법원의 판단에 영향을 미쳤기 때문입니다. 잠정조치 위반까지 포함된 사건에서 집행유예를 받는 것은 결코 당연한 결과가 아닙니다. 변호인이 어떤 사실을 어떻게 구성해 법원에 전달하느냐가 판결의 방향을 바꿀 수 있음을 보여준 사례입니다.
혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 서초지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반 사건은 관할 법원과 관할 검찰청의 실무 경향에 따라 구형 수위와 잠정조치 적용 방식이 달라질 수 있습니다. 최근 수사기관은 스토킹 범죄에 대한 초동 대응을 강화하면서 피해자 진술 확보와 동시에 잠정조치 신청을 적극적으로 활용하는 추세이며, 법원 역시 잠정조치 위반을 중요한 가중 양형 요소로 다루고 있습니다. 피고인의 전력, 행위의 반복성, 피해자와의 관계 등을 종합적으로 고려하여 실형 여부를 판단하는 경향이 뚜렷합니다.
스토킹 사건에서 수사 초기 변호인 선임이 중요한 이유는, 잠정조치 단계부터 피고인의 진술과 행동이 이후 공판에서 핵심 증거로 활용되기 때문입니다. 경찰 조사에서 사실관계를 어떻게 진술하느냐에 따라 혐의의 경중이 달라질 수 있으며, 잠정조치 위반 여부에 대한 해석도 초기 대응 방식에 따라 달라집니다. 변호인이 경찰 조사 단계부터 동행하여 진술 방향을 법리적으로 정리해 두지 않으면, 이후 공판에서 불리한 진술이 고착될 위험이 있습니다.
법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 통해 스토킹 사건의 수사 단계부터 공판까지 일관된 변론 체계를 구축하고 있습니다. 각 지사에서 축적한 잠정조치 위반 사건의 양형 데이터와 법원별 실무 경향을 공유함으로써, 피고인에게 가장 유리한 양형 자료를 구성하는 데 실질적인 강점을 발휘합니다. 스토킹범죄 재범예방강의 수강 명령이나 사회봉사 조건부 집행유예 등 다양한 결과를 이끌어낸 사례 데이터를 바탕으로 사건별 맞춤 전략을 수립합니다.
자주 묻는 질문
Q. 잠정조치를 위반했는데, 이 경우 실형을 받게 되나요?
A. 잠정조치 위반은 스토킹처벌법상 가중 처벌 사유에 해당하여 실형 가능성이 높아지는 것은 사실입니다. 다만 이 사건처럼 범행 경위, 재범 위험성, 피고인의 반성 정도 등 양형 요소를 체계적으로 제시하면 집행유예가 선고되는 경우도 있습니다. 잠정조치 위반이 있더라도 포기하지 말고 즉시 변호인과 대응 전략을 수립하는 것이 중요합니다.
Q. 스토킹 혐의의 집행유예 기준은 무엇인가요?
A. 일반적으로 법원은 행위의 반복성과 기간, 피해자가 입은 공포의 정도, 피고인의 전과 여부, 피해 회복 노력, 재범 위험성 등을 종합적으로 고려합니다. 이 사건에서는 잠정조치 위반이라는 불리한 요소가 있었음에도 구체적인 양형 자료 제출을 통해 집행유예가 인정되었으며, 법원은 재범예방 프로그램 수강과 사회봉사를 조건으로 부가했습니다.
Q. 스토킹으로 경찰 조사를 받게 되면 언제 변호인을 선임해야 하나요?
A. 경찰 조사 통보를 받은 즉시, 또는 잠정조치 신청이 이루어진 시점부터 변호인을 선임하는 것이 유리합니다. 초기 진술 내용이 기소 여부와 공판에서의 사실 인정에 직접 영향을 미치기 때문입니다. 조사를 받고 난 이후에 선임하면 이미 불리하게 기록된 진술을 번복하기 어려워지는 경우가 많습니다.