SUCCESS CASE

따돌림 주도, 지속적 폭행, 언어적 모욕. 초기 신고서에 적힌 세 가지 혐의만 놓고 보면, A 학생에게 강제 전학은 기정사실처럼 보이는 상황이었습니다.

중학생인 A 학생과 같은 학년 B 학생 사이의 갈등은 단순한 일회성 다툼이 아니었습니다. 오랜 시간에 걸쳐 감정이 쌓이고 갈등이 깊어진 끝에 터진, 복잡하고 지속적인 상호작용의 결과였습니다. 그런데 사건의 시작은 B 학생 측의 신고였고, 신고 내용은 일방적으로 A 학생을 가해자로 지목하는 것이었습니다. A 학생이 B 학생을 따돌림의 표적으로 삼아 주도적으로 고립시키고, 반복적으로 폭행하며 언어적 모욕까지 가했다는 것이 신고의 요지였습니다.

학교폭력 사안에서 '따돌림 주도'는 가장 무거운 혐의 중 하나입니다. 심의위원회에서 이 혐의가 인정되면 강제 전학이나 장기 출석 정지 같은 중징계가 뒤따르고, 학교생활기록부에도 기재되어 이후 진학에까지 영향을 미칩니다. A 학생은 단순히 징계를 받는 것이 아니라, 학업의 연속성과 미래 자체가 흔들리는 절체절명의 위기에 처한 셈이었습니다.

그러나 사건의 이면을 들여다보면 상황은 훨씬 복잡했습니다. B 학생 역시 A 학생을 공개적으로 놀리고, SNS에 A 학생을 겨냥한 저격 게시글을 반복적으로 올리는 행위를 지속하고 있었습니다. A 학생이 B 학생의 가족에 대한 험담이나 욕설을 한 것은 사실이었지만, 그 배경에는 B 학생의 지속적인 디지털 모욕 행위에 대한 감정적 반응이 자리하고 있었습니다. 이 사건의 핵심 과제는 A 학생의 행위가 악의적인 주도 행위가 아니라, 피해를 입은 학생의 미숙하고 즉각적인 방어 반응이었음을 객관적으로 입증하는 것이었습니다.

담당 변호인은 사건을 접수한 직후 A 학생과의 심층 면담을 통해 갈등의 전체 경위와 시간적 흐름을 재구성하는 작업부터 시작했습니다. 언제, 어디서, 어떤 행위가 먼저 시작되었는지를 명확히 하는 것이 이 사건의 방어 전략 전체를 좌우하는 출발점이었기 때문입니다.

가장 먼저 집중한 것은 '따돌림 주도'와 '지속적 폭행'이라는 두 가지 핵심 혐의를 반박하는 데 필요한 증거를 확보하는 일이었습니다. 담당 변호인은 A 학생이 직접 기록한 사건 일지를 검토하고, 당시 주변에 있었던 학생들의 진술서를 수집했습니다. 동시에 사건 기간 동안 두 학생 사이에 오간 메신저 대화 기록과 B 학생의 SNS 활동 내역을 면밀히 분석했습니다. 이 과정에서 A 학생이 따돌림을 주도했다는 주장을 뒷받침할 만한 객관적 증거가 존재하지 않는다는 사실을 확인했습니다. 반면, B 학생이 SNS를 통해 공개적으로 A 학생을 저격하고 모욕한 행위는 기록으로 명확히 남아 있었습니다.

담당 변호인이 채택한 핵심 전략은 'A 학생의 무죄 주장'이 아니라 '상호 학교폭력 구도의 입증'이었습니다. A 학생의 욕설과 험담이 학교폭력예방법상 학교폭력에 해당할 수 있음을 인정하면서도, 그 이전에 발생한 B 학생의 SNS 저격 및 공개적 모욕 행위 역시 동일하게 학교폭력의 범주에 포함된다는 점을 법리적으로 명확히 했습니다. 어느 한쪽만을 일방적 가해자로 볼 수 없는 사안임을 논리와 증거로 구성한 것입니다.

심의위원회 개최일에 담당 변호인은 수집된 증거 자료와 법리적 해석을 담은 변호인 의견서를 제출했습니다. 의견서에는 각 행위의 발생 순서와 맥락, 학교폭력예방법 제2조 제1호의 정의에 비추어 쌍방 모두의 행위가 어떻게 평가되어야 하는지를 체계적으로 정리했습니다. 심의 과정에서는 A 학생이 처한 상황과 B 학생의 행위로 인해 받은 정신적 피해를 객관적인 자료에 근거하여 전달했습니다. 그 결과, '따돌림 주도' 혐의에 대해 심의위원회가 "사실관계를 입증할 증거가 불충분하다"는 결론을 내리도록 이끌어낸 것이 이 사건 방어 전략의 최대 성과였습니다.

심의위원회의 최종 결정은 A 학생에게 결정적으로 유리한 방향으로 내려졌습니다. 심의위원회는 A 학생이 따돌림을 주도했다는 혐의와 B 학생이 A 학생을 폭행했다는 혐의 모두에 대해 "사실관계를 입증할 증거가 불충분하다"는 이유로 불인정 결론을 내렸습니다. 초기 신고 내용이 그대로 인정되었다면 강제 전학이나 장기 출석 정지가 불가피했던 상황에서, 가장 무거운 혐의 두 가지가 모두 인정되지 않은 것입니다.

결과적으로 심의위원회는 A 학생의 '욕설 및 험담', B 학생의 'SNS 저격 및 놀림' 행위만을 학교폭력으로 인정하고, 이 사안을 A와 B가 서로 정신적 피해를 입힌 '상호 학교폭력'으로 확정했습니다. 두 학생 모두에게 동일하게 가장 경미한 수준의 조치인 제1호 서면사과만이 부과되었습니다.

이 결과가 갖는 의미는 단순한 경징계 이상입니다. 학교폭력 심의에서 '따돌림 주도' 혐의가 인정되면 생활기록부 기재와 함께 전학 조치까지 이어지는 것이 일반적입니다. A 학생은 그 최악의 시나리오에서 완전히 벗어나, 지금 다니는 학교에서 학업을 계속 이어갈 수 있게 되었습니다. 초기 대응 단계에서 사실관계를 정밀하게 분석하고 쌍방 학교폭력 구도를 증거로 입증한 변호인의 전략이, A 학생의 학교생활과 미래를 지켜낸 결정적 요인이었습니다.

이와 유사한 상황에 처해 계신다면, 법무법인 프런티어 서초지사으로 상담을 받으러 오시기 바랍니다.

학교폭력 사건은 관할 교육지원청 산하 학교폭력대책심의위원회에서 처리되며, 형사법원이나 검찰청이 아닌 행정 절차를 통해 조치가 결정됩니다. 심의위원회의 구성과 운영 방식은 각 교육지원청마다 다소 차이가 있으며, 지역별로 심의 경향과 조치 수위에 편차가 존재합니다. 이 때문에 해당 교육지원청의 심의 실무를 파악하고 있는 변호인의 조력이 결과에 직접적인 영향을 미칩니다.

학교폭력 사건에서 변호인 선임을 늦추면 결정적인 불이익이 생깁니다. 심의위원회는 접수 후 비교적 짧은 기간 안에 개최되기 때문에, 증거 수집과 진술서 확보, 변호인 의견서 작성까지 모든 준비를 신속하게 마쳐야 합니다. 특히 '따돌림 주도'처럼 무거운 혐의는 초기에 반박 근거를 체계적으로 정리하지 않으면 심의위원회에서 번복하기 어렵고, 이후 행정심판이나 행정소송 단계로 넘어가면 시간과 비용이 크게 증가합니다. 심의 전 단계에서의 대응이 사건 전체의 향방을 결정합니다.

법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 통해 각 지역 교육지원청의 심의 운영 경향과 위원회 구성 방식에 대한 실무 데이터를 공유하고 있습니다. 학교폭력 사건은 동일한 행위라도 심의위원회의 판단 기준에 따라 조치 수위가 달라질 수 있어, 해당 지역 심의 실무에 맞춘 맞춤형 전략이 필요합니다. 프런티어는 유사 사건의 심의 결과와 성공 변론 경험을 지사 간에 체계적으로 축적·공유하여, 어느 지역에서 사건이 발생하더라도 동일한 수준의 정밀한 대응을 제공합니다.

자주 묻는 질문

Q. 자녀가 학교폭력 가해자로 신고되었는데, 신고 내용이 과장되거나 사실과 다를 경우 어떻게 대응해야 하나요?

A. 신고 내용이 사실과 다르다면 심의위원회가 열리기 전에 이를 반박할 증거를 확보하는 것이 핵심입니다. 메신저 기록, SNS 게시글, 주변 학생 진술서 등 객관적 자료를 수집하고 변호인 의견서를 통해 심의위원회에 제출하면, 혐의 불인정 결론을 이끌어낼 수 있는 경우가 있습니다. 이 사건에서도 '따돌림 주도' 혐의가 증거 부족으로 불인정된 것이 결정적이었습니다.

Q. 학교폭력 조치 중 서면사과와 강제 전학은 처벌 수위가 얼마나 다른가요?

A. 학교폭력예방법상 조치는 제1호 서면사과부터 제9호 퇴학 처분까지 9단계로 구분됩니다. 강제 전학(제8호)은 생활기록부에 기재되어 졸업 후 2년간 보존되며 진학에 영향을 미치지만, 서면사과(제1호)는 가장 경미한 조치로 그 영향이 현저히 낮습니다. 같은 신고 사건이라도 어떤 혐의가 인정되느냐에 따라 조치 결과가 수 단계씩 달라질 수 있어, 심의 전 전략적 대응이 매우 중요합니다.

Q. 학교폭력 심의위원회에 변호사가 동행하거나 의견서를 제출할 수 있나요?

A. 네, 가능합니다. 심의위원회에 변호인이 직접 출석하거나 서면 의견서를 제출하는 것은 법적으로 허용되어 있으며, 실무에서도 결과에 상당한 영향을 미치는 것으로 나타납니다. 특히 혐의가 중하거나 사실관계가 복잡한 경우, 변호인이 법리적 논거와 증거 자료를 체계적으로 정리해 제출하면 심의위원회의 판단을 유리한 방향으로 이끌 수 있는 경우가 많습니다.